आज आयेगा फैसला, उद्धव ठाकरे सही हैं या एकनाथ शिंदे?

0
60

शिवसेना बनाम शिवसेना विवाद में सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की संविधान पीठ आज फैसला सुनाएगी. इस केस में नौ दिनों की सुनवाई के बाद 16 मार्च को संविधान पीठ ने फैसला सुरक्षित रख लिया था. संविधान पीठ ने उद्धव ठाकरे गुट, एकनाथ शिंदे गुट और राज्यपाल की दलीलें सुनी थीं. चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस कृष्ण मुरारी, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ फैसला सुनाएगी.

शिवसेना के बागी नेता एकनाथ शिंदे (अब मुख्यमंत्री) द्वारा दायर याचिका में डिप्टी स्पीकर द्वारा जारी किए गए अयोग्यता नोटिस को चुनौती दी गई है और भरत गोगावाले और 14 अन्य शिवसेना विधायकों द्वारा दायर याचिका में डिप्टी स्पीकर को इस मामले में अयोग्यता याचिका पर कोई कार्रवाई करने से रोकने की मांग की गई है जब तक डिप्टी स्पीकर को हटाने का प्रस्ताव तय नहीं हो जाता.
शिवसेना के मुख्य सचेतक सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका में महा विकास अघाड़ी सरकार के बहुमत साबित करने के लिए मुख्यमंत्री को महाराष्ट्र के राज्यपाल के निर्देश को चुनौती दी गई है.

उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाले समूह द्वारा नियुक्त व्हिप सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका में नव निर्वाचित महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष की कार्यवाही को चुनौती देते हुए एकनाथ शिंदे समूह द्वारा नामित व्हिप को शिवसेना के मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने को चुनौती दी गई है. एकनाथ शिंदे को महाराष्ट्र का मुख्यमंत्री बनने के लिए आमंत्रित करने के महाराष्ट्र के राज्यपाल के फैसले को चुनौती देने वाली शिवसेना के महासचिव सुभाष देसाई द्वारा दायर याचिका में 03.07.2022 और 04.07.2022 को आयोजित राज्य विधानसभा की आगे की कार्यवाही को ‘अवैध’ के रूप में चुनौती दी गई है. उद्धव खेमे के 14 विधायकों द्वारा नवनिर्वाचित स्पीकर द्वारा दसवीं अनुसूची के तहत उनके खिलाफ अवैध अयोग्यता कार्यवाही शुरू करने को चुनौती देने वाली याचिका है.

उद्धव पक्ष द्वारा एक प्रारंभिक मुद्दा उठाया गया था कि मामले को नबाम रेबिया (2016) के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए एक बड़ी बेंच को भेजा जाना चाहिए. स्पीकर द्वारा अयोग्यता नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है, जब उन्हें हटाने की मांग का नोटिस लंबित हो. पीठ ने प्रारंभिक मुद्दे पर तीन दिनों तक दलीलें सुनीं. पीठ ने 17 फरवरी को मामले के गुण-दोष के साथ इस प्रारंभिक मुद्दे पर विचार करने का फैसला किया. उसी दिन चुनाव आयोग ने एकनाथ शिंदे को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता देने का आदेश पारित किया. पीठ ने 21 फरवरी से मामले के गुण-दोष के आधार पर सुनवाई शुरू की थी. उद्धव पक्ष की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, डॉ अभिषेक मनु सिंघवी और देवदत्त कामत ने बहस की. शिंदे की ओर से सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल, हरीश साल्वे, महेश जेठमलानी और मनिंदर सिंह ने बहस की. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने महाराष्ट्र के राज्यपाल की ओर से दलील दी.

राज्यपाल को प्रदान की गई वस्तुनिष्ठ सामग्री के कारण, जिसमें शिंदे समूह के 34 विधायकों द्वारा एकनाथ शिंदे के नेतृत्व की पुष्टि करने वाला प्रस्ताव शामिल था, 47 विधायकों द्वारा उद्धव गुट द्वारा जारी किए गए हिंसक खतरों के बारे में पत्र और विपक्ष के नेता के पत्र ने ही राज्यपाल को फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने के लिए बाध्य किया गया था. यह कहते हुए कि यह सुनिश्चित करना राज्यपाल का संवैधानिक उत्तरदायित्व था कि सरकार को सदन का समर्थन प्राप्त हो, तर्क दिया गया कि सदन का विश्वास खोने के बाद सरकार चलाना एक पाप था जिसका राज्यपाल एक पक्ष नहीं हो सकता था. यह भी प्रस्तुत किया गया था कि चाहे वह फ्लोर टेस्ट हो या अविश्वास प्रस्ताव, परिणाम वही होगा.

क्या किसी राजनीतिक दल में आंतरिक विद्रोह को आधार मानकर राज्यपाल फ्लोर टेस्ट कंडक्ट करा सकते हैं? विश्वास मत हासिल करने के लिए सदन बुलाते समय क्या राज्यपाल को इस बात का आभास नहीं था कि इससे सरकार का तख्तापलट हो सकता है? अगर किसी राजनीतिक दल के नेता के प्रति विधायकों में असंतोष है तो वे पार्टी के संविधान में दिए गए नियमों के मुताबिक अपना नया नेता चुन सकते हैं लेकिन क्या इसके लिए सरकार को ही गिरा देने की जरूरत है? शिवसेना का विचारधारा से हटकर एनसीपी और कांग्रेस के साथ गठबंधन करने और राज्यपाल द्वारा सिर्फ पार्टियों के कहने पर ट्रस्ट वोट कराने में जमीन आसमान का फर्क है. यह लोकतंत्र को चिंतित करने वाला है.

सुप्रीम कोर्ट की उद्धव ठाकरे गुट पर टिप्पणी

विलय का मतलब है कि शिवसेना के रूप में उनकी राजनीतिक पहचान खो गई है. आप कहते हैं कि अगर आप में मतभेद है, तो आप पार्टी छोड़ दें. लेकिन उनका कहना है कि वह पार्टी नहीं छोड़ना चाहते क्योंकि वह शिवसेना के आदमी हैं. भाजपा या इसके अलावा से विलय उनके लिए खुला नहीं था. क्योंकि वे ऐसा नहीं करना चाहते थे. क्या होगा यदि हम यह कहने के निष्कर्ष पर पहुंचें कि राज्यपाल द्वारा शक्ति का प्रयोग सही नहीं था? क्या होता अगर उद्धव ठाकरे सीएम बने रहते? यह ऐसा ही है जैसे अदालत से कहा जा रहा है कि जो सरकार इस्तीफा दे चुकी है, उसे बहाल करें. जिस मुख्यमंत्री ने विश्वास मत का सामना किए बगैर इस्तीफा दे दिया, हम उसे उसके पद पर दोबारा कैसे बहाल कर सकते हैं?